秦湛通判常州的时间有两种记载，一种记载是在政和中，另一种记载是绍兴二年至绍兴四年，即所谓政和说和绍兴说。

　　秦观后裔家谱中无一例外地记载了秦湛政和中通判常州，清康熙《常州府志》记载了秦湛在政和六年(1116)任常州通判，时间较家谱更进一步落实到年份。

　　1926年锡山秦氏九修宗谱，秦毓钧据《咸淳毗陵志秩官门》的记载，秦湛通判常州的时间是绍兴二年(1132)四月至绍兴四年，并在宗谱上加以说明。(见《锡山秦氏宗谱》上秦毓钧撰《先淮海公墓改葬年月考》)此说得到了扬州师范大学教授秦子卿的认同，顾吉辰在《祠堂博览》2005年冬之卷《也谈秦观改葬的时间》一文中予以认同，并提出了李心传《建炎以来系年要录》的记载，否定了政和说。据《要录》卷51高宗绍兴二年二月戊子条：“右奉议郎，监诸军计司秦湛添差通判常州，以党人子特录之也。(注：湛，观子，已见)”记载确凿，与咸淳毗陵志合，可证秦湛在绍兴二年曾通判常州，但并不能依此推翻秦湛在政和中曾通判常州的事实。

　　这里有一个问题值得考虑。咸淳《毗陵志秩官门》载：“添差常州通判军州事一员，宋初置，省于建炎，复于绍兴。”靖康之难，宋高宗即位改元建炎后南逃，时局不稳，常州通判就没有了。到南宋定都临安(杭州)后改号绍兴，恢复常州通判，秦湛又通判常州，这时秦湛是右奉议郎，监诸军计司，是有官职的，因此不能排除秦湛在此前就曾通判常州，即秦湛在政和中通判常州期满后，就任监诸军计司之职，因在常州有惠政，故在绍兴二年再次通判常州。因此，笔者认为秦湛曾两次通判常州，因宗谱修辑时只写了秦湛的最高官职常州通判，记录了其最初的一次任职时间。